Du nouveau dans l'affaire Geeksisters contre HGM-Press
La plupart d'entre vous se souviennent certainement de l'avertissement que le blog géré par nos collaborateurs a reçu Geeksisters Nous avons reçu une lettre. Résumé très bref : Geeksisters a posté une image qui est devenue virale, notamment grâce aux blogs, et qui a été licenciée (probablement après) par une entreprise allemande qui a ensuite averti les blogs. Tu trouveras plus de détails dans notre article de l'époque.
Maintenant, il y a des nouvelles : Nous avons gagné :) Du moins la première instance, le jugement n'est pas encore définitif et HGM pourrait faire appel. HGM avait jusqu'au 13 juin 13 pour fournir des informations supplémentaires au tribunal. C'est ce qu'ils ont fait, et pas qu'un peu, avec un total de 15 pages d'explications supplémentaires et plus de 50 pages d'annexes. Il y avait des choses intéressantes sur différents aspects :
L'évaluation juridique :
HGM a perdu le procès pour le moment, car ils n'ont pas pu prouver la chaîne de droits. Le problème exact était que HGM ne pouvait présenter que des e-mails de Mme Pitcher (la photographe) prouvant le transfert des droits à une entreprise britannique (BNPS) et que cette entreprise britannique a ensuite transféré les droits à HGM. Mais comme Mme Pitcher avait auparavant posté les photos entre autres sur la page Facebook de son entreprise (à l'époque, elle se réjouissait de la publicité gratuite faite par les partages...), le juge a supposé que les droits pour cela devaient être détenus par l'entreprise de Mme Pitcher, Northstar Cakes Ltd. Mais si c'était le cas, Mme Pitcher, en tant que personne privée, ne pouvait pas transmettre les droits sur les photos. Le juge a donc considéré que HGM n'avait pas de légitimation active. Or, il en faut une pour pouvoir mettre en garde ou porter plainte contre une utilisation illégale. La légitimation active est obtenue lorsque l'on détient les droits d'utilisation exclusifs, c'est-à-dire que cela n'aurait servi à rien si Mme Pitcher avait transmis les droits à son entreprise et à HGM ou à l'entreprise britannique en même temps.
L'évaluation morale :
La plupart des blogueurs supposent que dans ce cas comme dans d'autres, HGM n'a accordé de licence aux images qu'après que les blogueurs les aient déjà diffusées. C'est-à-dire que l'attention créée par les blogueurs a été utilisée pour trouver des images qui pouvaient ensuite faire l'objet d'une plainte. Il n'a jamais été clair si cela s'est vraiment passé ainsi et malheureusement, les documents que HGM a présentés au tribunal ne donnent pas vraiment d'informations à ce sujet. Mais ce qui est intéressant, c'est que HGM affirme que son partenaire en Grande-Bretagne a téléphoné à Mme Pitcher entre le 29 juillet 2012 et le 8 août 2012. Le 29 juillet, Mme Pitcher a publié les photos sur Facebook et le 08 août, Ronny du Centrale de mélange de concentrés a été le premier à poster l'image en Allemagne. Mais avant cela, l'image a probablement été publiée dans des journaux britanniques et sur des sites internet sans mention de la source. 9gag Nous n'avons malheureusement pas de preuves à ce sujet. Pour savoir si l'entreprise britannique a découvert l'image avant "la scène Internet", il aurait été intéressant de savoir quand exactement a eu lieu l'appel téléphonique avec Mme Pitcher. Peut-être que HGM ou la société britannique BNPS a délibérément laissé cette question ouverte en indiquant une période et non un jour précis pour la conversation téléphonique ? HGM affirme bien sûr au tribunal qu'elle n'achète pas de droits sur les hits Internet. En plus de cela, il est bien sûr plus que désagréable qu'un auteur se réjouisse du partage de sa photo et qu'il la fasse payer plus tard....
D'ailleurs, lors du procès, HGM a également présenté des factures de vente d'images similaires. Certains ont payé entre 1000 et 3000 euros à HGM ! Il serait intéressant de savoir combien cela rapporte aux auteurs. Je suppose que ce n'est pas beaucoup... Mais le montant de la facture montre que HGM a tout intérêt à maintenir le commerce de ce type d'images, et ce n'est que contre nous, les blogueurs, car nous aussi, nous publions très souvent et très rapidement de telles images, et c'est souvent grâce à cela que nous les faisons vraiment connaître. Dans la nature des choses, il n'est pas toujours possible d'attendre la réponse de l'auteur avant de publier une image, car il se peut que le battage médiatique soit déjà terminé. C'est un problème similaire pour HGM, car sinon, ils auraient conclu des contrats très solides avec les auteurs et n'auraient pas eu de problèmes au tribunal.
Tout cela montre une fois de plus que nous avons besoin d'une réforme du droit d'auteur pour préserver l'Internet tel qu'il est ! Bien sûr, les auteurs doivent être payés pour leurs services, mais cela doit être beaucoup plus simple. Que se passerait-il si, par exemple, lors du téléchargement d'une image, on devait également définir ce que l'on souhaite recevoir comme paiement pour l'utilisation de l'image ? Ces paiements pourraient alors être versés directement à l'auteur et personne ne pourrait plus avertir les blogueurs qui diffusent des choses que l'auteur a initialement accepté de partager. Mais que se passe-t-il maintenant dans notre cas ? HGM a encore jusqu'à début août pour faire appel. S'ils ne le font pas, le jugement sera définitif et nous le publierons à nouveau ici dans son intégralité. S'ils le font (et ils l'ont déjà fait pour Ronny de Kraftfuttermischwerk), la procédure passe à l'instance suivante. Cependant, il ne sera plus possible de présenter de nouvelles preuves, il est donc peu probable que HGM gagne...